Meta dice que su cambio a un modelo de Notas comunitarias está funcionando, según su última actualización del Informe de cumplimiento de estándares comunitarios, que brinda información sobre sus esfuerzos para moderar el contenido y abordar los elementos dañinos en sus aplicaciones.
Como sin duda recordará, en enero, Meta anunció que pasaría a un modelo de Notas comunitarias, siguiendo el ejemplo de X, y al mismo tiempo pondría fin a su proceso de verificación de datos de terceros. La idea detrás de esto, según el CEO de Meta, Mark Zuckerberg, era que Meta había llegado a un punto en el que estaba censurando demasiado, por lo que quería dar a los usuarios más información sobre las decisiones de contenido, en lugar de tomar decisiones duras desde arriba.
El hecho de que este enfoque se alinee con lo que preferiría el presidente estadounidense Donald Trump fue completamente coincidente y no tuvo nada que ver con el enfoque de Meta en este frente.
Entonces, ¿cómo mide Meta el éxito de su iniciativa Community Notes en Estados Unidos?
Según Meta:
“De los cientos de miles de millones de contenidos producidos en Facebook e Instagram en el tercer trimestre a nivel mundial, menos del 1 % se eliminó por violar nuestras políticas y menos del 0,1 % se eliminó incorrectamente. Para el contenido que se eliminó, medimos nuestra precisión de aplicación (es decir, el porcentaje de eliminaciones correctas de todas las eliminaciones) en más del 90 % en Facebook y más del 87 % en Instagram”.
Entonces Meta dice que está cometiendo menos errores y, por lo tanto, menos personas se quejan de que el sistema automatizado de Meta elimina sus publicaciones de manera incorrecta.
Lo que Meta dice que es una victoria, pero al mismo tiempo, si eliminas mucho menos contenido en general, por supuesto que habrá menos errores.
Lo cual también se refleja en los datos. Por ejemplo, en sus informes sobre “Intimidación y acoso”, la tasa de detección proactiva de los sistemas de Meta, en comparación con los informes enviados por los usuarios, ha disminuido significativamente en los últimos tres trimestres.
La detección y acción proactiva de Meta en este frente se ha reducido en un 20%, lo que significa que más usuarios ven más contenido infractor.
Lo mismo se refleja también en su cuadro de “Conducta de odio”:
Esa última caída en el gráfico es una disminución significativa en la aplicación proactiva de la ley, en lo que durante mucho tiempo ha sido un área problemática, en términos de amplificación de las redes sociales.
Entonces, si bien Meta bien podría estar cometiendo menos errores en la aplicación excesiva de la ley y penalizando a los usuarios incorrectamente, lo cual está en línea con el enfoque de mayor estilo de “libertad de expresión” que Zuck y compañía buscan, la compensación es que, como resultado, más personas en sus aplicaciones están expuestas a contenido más potencialmente dañino. Lo cual, según los gráficos descendentes anteriores, los sistemas de Meta podrían detectar y eliminar, pero en lugar de eso, opta por dejar pasar más y lo vende como algo positivo, porque las personas no están siendo restringidas tanto.
Esencialmente, si bien Meta dice que la “precisión de aplicación” fue del 90%, es difícil cuantificar el éxito de Community Notes como alternativa a la aplicación sistemática, si la única medida son las quejas de los usuarios, o no.
En términos de áreas políticas específicas, Meta dice que:
“Tanto en Facebook como en Instagram, la prevalencia aumentó de desnudez y actividad sexual de adultos, y de contenido violento y gráfico, y en Facebook aumentó de intimidación y acoso. Esto se debe en gran medida a los cambios realizados durante el trimestre para mejorar la capacitación de los revisores y mejorar los flujos de trabajo de revisión, lo que afecta la forma en que se etiquetan las muestras al medir la prevalencia”.
Dada esta condición, es difícil decir si se trata de un punto significativo o no, porque Meta dice que el aumento se debe únicamente a un cambio en la metodología.
Entonces, tal vez valga la pena señalar estos picos, tal vez sean en realidad indicadores de mejora.
Aunque a la luz del reciente impulso para aumentar las restricciones de las redes sociales entre los adolescentes jóvenes, este gráfico sigue siendo una preocupación:
En términos de cuentas falsas, Meta sostiene que alrededor del 4% de sus más de 3 mil millones de usuarios activos mensuales son falsas.
Muchos lo han cuestionado, basándose en sus propias experiencias con perfiles falsos en Facebook e IG. Aunque hoy en día es difícil saber qué es un perfil falso y qué es IA, y si ambos se consideran lo mismo. Quiero decir, Meta ha estado trabajando en un proyecto para agregar perfiles de IA a sus aplicaciones, que interactuarán como personas reales. Entonces, ¿son falsas?
De cualquier manera, por contexto, el 4% de un total de 3.540 millones de usuarios todavía equivale a más de 140 millones de perfiles falsos en sus aplicaciones, algo que Meta reconoce oficialmente.
Entonces ahí está eso.
Meta también ha publicado una actualización de su “Informe de contenido ampliamente visto”, que proporciona más contexto sobre lo que la gente realmente ve en Facebook en los EE. UU.
El informe se publicó originalmente en 2021, con el fin de disipar la noción de que los algoritmos de Facebook amplifican el contenido divisivo y la desinformación. Al mostrar qué tipos de publicaciones y páginas realmente obtienen la mayor participación, Meta busca resaltar que no es un problema tan grande en este sentido como la gente podría percibir, aunque nuevamente, señalaría que a la escala de Meta, incluso el contenido que obtiene una tracción relativamente pequeña todavía llega potencialmente a millones de personas.
Pero en términos de lo que está obteniendo el mayor alcance, Meta informa que son principalmente las noticias de actualidad las que más interesan a los usuarios de Facebook.
Historias de crímenes, la muerte del actor Julian McMahon, la pareja de conciertos de Coldplay, estos son los tipos de actualizaciones que ganaron mayor tracción en Facebook en el tercer trimestre.
Así que no se trata de algo políticamente divisivo, sino de historias intrigantes de acontecimientos de la vida real. Lo cual es en realidad mejor que el contenido habitual que puebla esta lista (normalmente, ganan los chismes sensacionalistas), pero la conclusión que Facebook quiere plantear es que el contenido político no es un elemento importante de discusión en la aplicación.
Aunque, en general, vale la pena señalar que la proporción de atención hacia las publicaciones principales es minúscula a la escala de Facebook.
En un contexto más amplio, la escala y el alcance de la plataforma son tan grandes que cualquier ampliación es significativa, por lo que incluso con estas notas sobre las publicaciones más compartidas, no entendemos mucho la influencia general de Facebook a este respecto.
Ah, también está este gráfico, que los especialistas en marketing digital odian:
Las publicaciones con enlaces son una parte muy, muy pequeña de Facebook en general, por lo que si buscas generar tráfico, es probable que te decepciones.
La prevalencia de publicaciones con enlaces ha disminuido desde el primer trimestre, cuando era del 2,7%, mientras que en 2022 era del 9,8%.
Entonces, una disminución significativa de las publicaciones de enlaces en la aplicación.
En general, no hay hallazgos destacados importantes en los últimos informes de transparencia de Meta, ya que sus esfuerzos por evolucionar la moderación conducen a menos errores, pero como resultado potencialmente a una mayor exposición a daños. Aunque en las métricas de Meta, también le está yendo mejor en este frente.
