El último informe tecnológico de Core Web Vitals de HTTP Archive clasifica siete plataformas de gestión de contenido y ofrece la sorprendente información de que el peso de la página y las puntuaciones de PageSpeed Insights Lighthouse no siempre predicen el rendimiento de Core Web Vitals.
Por qué son importantes los elementos básicos de la Web
Core Web Vitals (CWV) son métricas creadas por Google para mostrar:
- Qué tan rápido se carga una página web
- Qué tan estable permanece durante la carga
- Y cómo los usuarios receptivos pueden percibir la página.
Si bien Core Web Vitals es un factor de clasificación menor, es importante porque las páginas con puntuaciones CWV altas funcionan más rápido y sin problemas para los usuarios y pueden beneficiar a los propietarios de sitios con mayores conversiones y un mejor rendimiento publicitario. Los sitios con puntuaciones más bajas tienden a presentar a los usuarios fricciones que pueden frustrarlos, lo que a su vez puede aumentar las tasas de abandono y afectar negativamente las conversiones.
¿El peso de la página afecta los elementos básicos de la web?
Se entiende comúnmente que el peso de la página afecta las puntuaciones de Core Web Vitals. Pero el peso de la página no es necesariamente el factor dominante. Por lo tanto, esta comparación también examina el peso medio de la página para comprender qué tan estrechamente se correlaciona con puntuaciones CWV bajas o altas.
Lo que surge de la comparación sugiere que la relación no es tan sencilla como parece.
Cómo se recopilan los datos
El Informe de tecnología Core Web Vitals combina datos públicos del Informe Chrome UX (CrUX) y el proyecto HTTP Archive. Los datos utilizados para esta comparación provienen de estadísticas globales, que pueden brindar una visión más amplia del rendimiento de los sitios web en una amplia gama de dispositivos y conexiones a Internet.
- CrUX recopila datos anónimos de rendimiento de campo del mundo real de los usuarios de Chrome que optan por compartir estadísticas de uso.
- HTTP Archive recopila datos de tecnología y rendimiento basados en laboratorio rastreando y probando sitios web en toda la web.
- El conjunto de datos de peso medio de páginas de HTTP Archive mide el tamaño de transferencia típico de las páginas a lo largo del tiempo.
La comparación de los dos conjuntos de datos (CrUX y HTTP Archive) permite examinar si el peso de la página se correlaciona con el rendimiento medido y real de Core Web Vitals.
Duda ocupa el puesto más alto en Core Web Vitals
Duda ocupó el primer lugar en rendimiento de Core Web Vitals y aproximadamente el 85% de los sitios recibieron una buena puntuación CWV. También mantuvo uno de los pesos de página medios más ligeros en la comparación con aproximadamente 1,78 MB.
La relación entre páginas más claras y un rendimiento CWV más sólido es inmediatamente evidente. Duda combinó páginas relativamente livianas con el rendimiento CWV más sólido del conjunto de datos.
Plataforma CWV número 2 clasificada: Wix
Wix ocupó el segundo lugar con aproximadamente el 80% de los sitios recibiendo una buena puntuación CWV.
El peso medio de su página medía aproximadamente 2,55 MB, notablemente más pesado que Duda pero aún más liviano que varias plataformas de menor rendimiento.
Los datos continúan reforzando la tendencia más amplia. Las plataformas con un peso de página más bajo generalmente se agrupan cerca de la parte superior de la clasificación del CWV.
Plataforma CWV n.º 3 clasificada: Shopify
Shopify ocupa el tercer lugar en rendimiento de Core Web Vitals y aproximadamente el 79% de los sitios reciben una buena puntuación CWV. Se trata de una clasificación sorprendentemente sólida porque el rendimiento del sitio de compras tiende a verse afectado por scripts de terceros, seguimiento de clientes y funciones relacionadas con las compras. Los sitios de Shopify también tuvieron los peores puntajes de peso de página y puntajes de auditoría de Lighthouse.
Puntuaciones de peso de página de abril de 2026 (cuanto más bajo, mejor)
- Astro: 1,65MB
- Duda: 1.87 MB
- Drupal: 2,39MB
- Joomla: 2,65MB
- Wix: 2,67MB
- WordPress: 2,76MB
- Shopify: 3,77 MB
Puntuaciones de la auditoría Lighthouse de abril de 2026 (cuanto más alto, mejor)
- Astro: 68
- Wix: 62
- Duda: 54
- Drupal: 48
- Shopify: 47
- WordPress: 44
- Joomla: 43
Los sitios de Shopify tenían todos estos factores en su contra y, aun así, superaron a casi todas las demás plataformas en esta comparación. ¿Qué está pasando?
La primera conclusión es que reducir el peso de la página es sólo un factor entre varios para mejorar el rendimiento de Core Web Vitals.
Otra idea es que las puntuaciones de las auditorías del laboratorio Lighthouse y los Core Web Vitals del mundo real no recompensan exactamente las mismas cosas.
La auditoría Lighthouse es sensible a:
- Carga útil de JavaScript
- JS sin usar
- Recursos de bloqueo de renderizado
- Condiciones de estrangulamiento sintético
- Ineficiencias de imagen
- Estructura de cascada de red
Por qué los sitios de Shopify pueden obtener una puntuación alta para CWV
Los sitios alojados en Shopify pueden tener un alto rendimiento de Core Web Vitals en el mundo real porque Shopify mantiene un comportamiento de representación estable, utiliza diseños codificados para evitar cambios, ofrece interactividad rápidamente y optimiza agresivamente la entrega de recursos a través de la infraestructura CDN y su entorno de alojamiento.
Los factores anteriores son precisamente los que responden bien a las mediciones CrUX del mundo real:
- Mide la experiencia real del usuario
- Incluye efectos de almacenamiento en caché
- Incluye comportamiento CDN
- Incluye visitas repetidas.
- Refleja dispositivos reales y condiciones de conexión.
- Mide si la página finalmente se siente receptiva y estable para los usuarios.
Los resultados de Shopify muestran que un sitio puede tener un alto peso de página y puntuaciones bajas de auditoría Lighthouse y aun así ofrecer una experiencia Core Web Vitals de alta calidad a los usuarios. Optimizar los sitios web de compras no es fácil. Vale la pena reconocer el desempeño de Shopify en esta comparación.
¿Por qué Astro tiene buenas puntuaciones?
El 67% de los sitios que utilizan Astro recibieron una buena puntuación CWV, lo que los sitúa sólidamente en el cuarto lugar. Astro también mantuvo el peso de página medio más ligero del conjunto de datos. Esa combinación de página liviana y rendimiento sólido de Core Web Vitals refuerza la intuición de que las páginas livianas ayudan con las puntuaciones CWV. Pero el ejemplo de Shopify muestra que el peso de la página no es el único camino hacia un mejor rendimiento de CWV.
Astro merece una mirada más cercana, sin embargo, porque los altos puntajes de CWV podrían ser un reflejo de los tipos de sitios que se implementan con él. Por ejemplo, los sitios sencillos de estilo blog no necesitan el tipo de funcionalidades complejas que reducen las puntuaciones de Core Web Vitals.
Astro funciona bien desde el primer momento, pero también lo hace WordPress. Una revisión adicional puede mostrar que la ventaja de Astro lista para usar puede desvanecerse a medida que aumenta la complejidad del sitio web.
Drupal ofrece rendimiento CWV confiable
Drupal ocupó el quinto lugar y aproximadamente el 64% de los sitios recibieron una buena puntuación CWV.
Su peso de página medio midió aproximadamente 2,28 MB, lo que lo sitúa cerca de la mitad de la comparación tanto en rendimiento CWV como en tamaño de peso de página.
Las puntuaciones de rendimiento de Drupal desde enero hasta abril de 2026 muestran estabilidad sin cambios hacia arriba o hacia abajo. Comenzó el año con un 64% y finalizó abril con el mismo puntaje del 64%. La estabilidad es buena, pero podría decirse que se prefiere una mejora al alza, aunque sea modesta.
¿Qué está socavando el rendimiento CWV de Joomla?
Joomla ocupó el sexto lugar y aproximadamente el 58% de los sitios basados en Joomla recibieron una buena puntuación CWV.
El peso medio de la página de los sitios que utilizan Joomla midió aproximadamente 2,53 MB, lo que es mejor que el de algunos de los sitios web con mayor clasificación CWV. Esta es otra anomalía en la que una plataforma ofrece un peso de página bajo pero puntuaciones mediocres en Core Web Vitals.
Una revisión del rendimiento de las auditorías Lighthouse de HTTP Archive muestra que Joomla obtuvo las puntuaciones Lighthouse más bajas de todas las plataformas CMS en esta comparación.
Joomla obtiene la puntuación más baja en las auditorías Lighthouse
- Astro: 68
- Wix: 62
- Duda: 54
- Drupal: 48
- Shopify: 47
- WordPress: 44
- Joomla: 43
Esas puntuaciones bajas pueden indicar que los factores de ejecución, como los recursos que bloquean el procesamiento, el comportamiento de JavaScript, el manejo de imágenes y la calidad de la plantilla o extensión, pueden ser los factores que pesan sobre el rendimiento CWV en el mundo real para los sitios basados en Joomla.
WordPress vuelve a ser el último
WordPress ocupa el último lugar en esta comparación, con aproximadamente el 49% de los sitios recibiendo una buena puntuación CWV. Ocupó el penúltimo lugar en Lighthouse Audits, justo detrás de Joomla y fue el penúltimo en peso de página con un peso de página promedio de aproximadamente 2,63 MB.
El contraste con Duda y Astro es especialmente marcado cuando se compara el peso de la página:
- Los sitios web creados con Duda ocuparon 1,87 MB.
- Los sitios web creados con Astro tienen un promedio de 1,65 MB. .
- Los sitios de WordPress tenían un peso de página medio de aproximadamente 2,63 MB.
La brecha entre las plataformas es tan grande que ya no parece que funcionen dentro del mismo rango de rendimiento.
Peso medio de página y rendimiento CWV
Las plataformas con el peso medio de páginas más ligero no se correlacionaron directamente con el rendimiento superior de Core Web Vitals.
Peso de página
- Astro: 1,57MB
- Duda: 1.78 MB
- Drupal: 2,28MB
Rendimiento de los elementos básicos de Web Vitals
- Duda: 85%
- Wix: 80%
- Shopify: 79%
El peso reducido de la página no garantiza un buen rendimiento de CWV
Los datos parecen respaldar una conclusión relativamente sencilla: las páginas más ligeras generalmente producen un rendimiento más sólido de Core Web Vitals. Pero Shopify muestra que optimizar el peso de la página no es el único camino para mejorar el rendimiento de CWV. La respuesta está en la eficiencia con la que las plataformas manejan la complejidad del sitio web.
Las páginas de Shopify tienen mucho más peso que las plataformas de la competencia, en gran parte porque los sitios de comercio electrónico requieren JavaScript extenso, sistemas de filtrado de productos, funcionalidad de inventario dinámico, imágenes, funciones de personalización y elementos interactivos de escaparate.
Bajo un modelo simplista de tamaño de carga útil, Shopify debería funcionar considerablemente peor. Pero la plataforma sigue produciendo puntuaciones CWV que superan a las plataformas más ligeras.
Eso sugiere que la conversación sobre el rendimiento debería centrarse tanto en gestionar la complejidad de la página web como en minimizar el peso de la página. El ejemplo de los sitios de Shopify parece señalar que la complejidad de la página web es el factor más importante a optimizar.
- Una plataforma más liviana aún puede funcionar mal si el renderizado y la ejecución se manejan de manera ineficiente.
- Una plataforma más pesada aún puede funcionar bien si su arquitectura optimiza agresivamente cómo se entrega esa complejidad a los usuarios.
Ésa es la gran conclusión de la comparación de diferentes plataformas.
Sin embargo, los sitios que son livianos generalmente tendieron a demostrar un rendimiento CWV más sólido. Pero Shopify fuerza una conclusión más matizada porque demuestra que el tamaño de la carga útil por sí solo no determina los resultados.
La ventaja competitiva parece pertenecer cada vez más a plataformas capaces de soportar la complejidad de manera eficiente.
Llevar
Lo que realmente muestran los resultados de Shopify es que el rendimiento de Core Web Vitals no es simplemente un concurso para ver qué plataforma puede ofrecer las páginas más pequeñas. La pregunta más importante es qué sucede después de que la complejidad del mundo real entra en escena.
Ahí es donde las métricas CWV individuales se vuelven útiles porque revelan las formas específicas en que los sitios web fallan bajo presión.
Largest Contentful Paint (LCP) a menudo se rompe cuando las plataformas cargan imágenes de gran tamaño, retrasan el descubrimiento de la imagen principal, bloquean la representación con CSS y JavaScript o obligan a los navegadores a competir con demasiados recursos de alta prioridad al mismo tiempo. Un sitio puede tener cargas útiles generales relativamente pequeñas y aun así funcionar mal si el navegador tiene dificultades para identificar y representar rápidamente el contenido visual más importante.
La interacción con Next Paint (INP) expone otra debilidad. Los scripts de terceros, las etiquetas de seguimiento, la sobrecarga de hidratación, las ventanas emergentes, los controles deslizantes, los widgets de chat y la ejecución excesiva de JavaScript pueden bloquear el hilo principal del navegador y retrasar la capacidad de respuesta. Aquí es donde la complejidad del sitio web se vuelve costosa porque cada característica adicional compite por el tiempo de ejecución.
Cumulative Layout Shift (CLS) a menudo se interrumpe cuando los diseños son inestables. Las imágenes sin dimensiones reservadas, los anuncios que se cargan tarde, los medios integrados, los elementos de interfaz inyectados y el contenido dinámico pueden difundir contenido visible mientras los usuarios intentan interactuar con la página.
Aquí es donde los resultados de Shopify se vuelven más interesantes. Los sitios de compras naturalmente incluyen muchos de los elementos exactos que tienden a dañar las puntuaciones LCP, INP y CLS. Shopify también se ubicó solo en el medio de los puntajes de rendimiento de Lighthouse, lo que significa que los resultados de sus pruebas de laboratorio no fueron especialmente sólidos en comparación con el resto de las plataformas.
Y, sin embargo, Shopify aún mantuvo uno de los mejores desempeños de CWV en el mundo real en la comparación. Cuando se habla de CWV, muchos SEO se centran en hacer que los sitios sean más rápidos. Pero si vamos a sacar algo de esta comparación, es que el rendimiento de CWV en el mundo real puede provenir de qué tan bien un sitio web maneja los puntos de falla técnica y no de centrarse solo en las mejoras del tipo de peso de la página.
Imagen destacada de Shutterstock/n_defender
