Este audio se genera automáticamente. Por favor, háganos saber si tiene algún comentario.
Meta podría enfrentar un escrutinio regulatorio aún mayor, con un grupo de senadores estadounidenses enviando una carta al CEO de Meta, Mark Zuckerberg, para preguntar por qué Meta no priorizó la seguridad de los usuarios adolescentes basándose en su propia investigación, que demostró que los usuarios más jóvenes deberían haber tenido más protecciones de privacidad mucho antes de que Meta las promulgara.
Senadores Brian Schatz, Katie Britt, Amy Klobuchar, James Lankford y Christopher Coons han pedido a Zuckerberg que ofrezca una explicación de las acciones de su empresa, que, según sugieren, pueden haber puesto en riesgo a los jóvenes, en favor del crecimiento empresarial.
Las reclamaciones se basan en testimonios presentados como parte de un Litigio multidistrital contra varias plataformas de redes sociales por sus esfuerzos para impulsar el crecimiento, incluso a costa de la seguridad de los usuarios. Más de 1.800 demandantes participan en la demanda, que alega que Instagram, TikTok, Snapchat y YouTube “persiguieron implacablemente una estrategia de crecimiento a toda costa, ignorando imprudentemente el impacto de sus productos en la salud física y mental de los niños”.
Entre los diversos informes y conocimientos revelados en este documento se encontraba la sugerencia de que Meta ha perseguido agresivamente a los usuarios jóvenes, a pesar de que su investigación interna indicó que las redes sociales podrían ser adictivas y peligrosas para los niños. Los ex empleados de Meta afirman que se habían planteado preocupaciones internamente en este frente ya en 2017, y que se habían presentado soluciones para mejorar sus sistemas, pero Meta las ignoró en gran medida desde el principio, debido a la preocupación de que su implementación pudiera impedir el crecimiento.
Meta ha negado estas acusaciones y ha señalado su larga trayectoria en la implementación de medidas de protección para adolescentes. Y aunque Meta implementó protecciones de privacidad más estrictas para todas las cuentas de adolescentes en 2024, los senadores pidieron a Meta que explique por qué tomó tanto tiempo implementar estas protecciones, dado que, según se informa, Meta conocía estos riesgos hace muchos años.
Según la carta:
“Tras la reciente evidencia revelada sobre las prácticas de seguridad en línea de Meta hacia los niños, Le escribimos para instar al compromiso de Meta de priorizar la seguridad del usuario sobre el compromiso. Con ese fin, Solicitamos información adicional sobre las prácticas de seguridad en línea de la empresa, incluyendo expectativas de transparencia pública y clarificación de sus protocolos de confianza y seguridad.“
Los senadores han pedido a Zuckerberg que “profundizar en la evaluación de Meta sobre las compensaciones entre el compromiso y la seguridad del usuario y bienestar en el diseño de sus productos, así como en sus protocolos de confianza y seguridad, que impactan usuarios menores de 18 años.”
Los senadores también pidieron a Zuckerberg que comparta más información sobre cómo Meta revisa y actúa ante los informes de tráfico sexual. y CSAM en sus plataformas.
Una vez más, Meta ha negado cualquier acción retrasada a favor de los objetivos de crecimiento, y es probable que Zuckerberg presente una respuesta que describa esto. Pero podría conducir a otra comparecencia de Zuck en el Senado, en la que podría enfrentar preguntas difíciles sobre el enfoque de Meta y su historial en materia de seguridad.
Dado que Meta ahora ha implementado varias protecciones, no creo que esto tenga un gran impacto en la empresa de cualquier manera, pero sería otro desafío de relaciones públicas para la empresa, que ya tiene una reputación no tan buena en este frente.
Pero nuevamente, Meta dice que ha tomado medidas, según lo guiado por la investigación, y que está implementando más protecciones para mantener seguros a los jóvenes.
Supongo que la mayor implicación aquí podría ser para sus proyectos de IA y sus experiencias de realidad virtual, con Meta bajo presión para garantizar más protecciones en estos elementos, antes de que se conviertan en un problema.
¿Podría una acción como esta garantizar mayores protecciones proactivas, en lugar de una evaluación reactiva después del hecho?
Idealmente, Meta podrá abordar esto como parte de su respuesta.
