Dinero, obviamente. Pero es más profundo que eso.
La participación de mercado de Google se ha mantenido firme en términos generales a raíz de todo lo relacionado con la IA. Por mantenerse firme, me refiero a que el precio de sus acciones se ha disparado y su oferta de inteligencia artificial es cada vez más fuerte.
Pero no creo que todo sea tan color de rosa como parece.
de google buscar El producto no es adictivo. por mucho que estén tratando de cambiar eso. Nadie anda por ahí excepto los saddos como nosotros. Y el público –especialmente el más joven– tiene opciones.
Se están alejando de los métodos más tradicionales de recuperación de información, y eso es un gran problema. Incluso para Google.
Incluso el gigante de los motores de búsqueda no es inmune.
Las audiencias de mayor edad –aquellas que ya están arraigadas en el sistema– están acaparando un porcentaje mayor de su audiencia. Los más jóvenes tienen opciones más emocionantes y adictivas, y lo mejor es creer que las están usando para encontrar cosas.
En todas las métricas de participación, los usuarios de entre 18 y 24 años se han deteriorado más rápido que los usuarios de más de 65 años durante el mismo período. Menor duración de la visita, menos páginas por visita y peor tasa de rebote. Y está disminuyendo más rápidamente entre el público más joven.
La evolución para Google y la Web en general es una necesidad.
Aunque es interesante observar que la cuota de audiencia de entre 18 y 24 años sólo ha sufrido un pequeño descenso según datos de Similarweb. Las pérdidas reales se produjeron en el grupo de 25 a 34 años.
TL;DR
- La industria editorial y Google tienen más en común de lo que quizás cualquiera de nosotros quiera admitir.
- Los cambios que ha realizado Google son un esfuerzo muy deliberado para atraer y retener a audiencias más jóvenes. Públicos que se comportan de manera diferente.
- Los datos de participación en sitios web de noticias (páginas por visita, tasa de rebote y tiempo en el sitio) disminuyen con la edad de la audiencia. Exactamente lo mismo ocurre con Google.
- El modo AI es el intento de Google de crear un producto “pegajoso”. Uno dirigido al público más joven.
¿Qué ha cambiado?
Bueno, lo obvio:
Basta con mirar el SERP para casi cualquier término, especialmente los de comparación en la mitad del embudo.
Lo que la gente aparentemente quiere no es muy compatible con los editores ni con las búsquedas heredadas. Lo que quieren es vídeo.
Particularmente la juventud.
En este momento, es factible que los niños pasen casi cuatro horas al día viendo vídeos en YouTube y TikTok. Cuatro horas. Ese mismo grupo gasta solo cuatro minutos en los sitios web de los editores.
Cuanto más joven eres, más tiempo pasas mirando y menos leyendo. Entonces, la respuesta obvia (de una empresa que organiza principalmente contenido escrito) es saturar el mercado con contenido de video.
Obviamente, es muy útil si eres dueño del mercado.
Y esto no sólo afecta la búsqueda orgánica. Los anuncios son más caros de publicar porque las AIO han destruido las tasas de clics de todo el ecosistema de búsqueda. Por tanto, para casi todas las empresas, la adquisición de clientes es más cara.
Se podría decir que esa es la forma en que Google paga por las AIO. un SERP mucho más caro de generar – debido a la enorme potencia computacional y energía necesarias para ejecutar grandes modelos de lenguaje (LLM).
Pero no voy a insinuar nada por el estilo. Sería incomprensible para mí que las personas que ganan todo el mercado de publicidad y búsqueda encarecieran la parte publicitaria del negocio para pagar sus experimentos de búsqueda.
Espera un minuto…
¿Por qué ahora?
Creo que esta es una respuesta directa a dos cosas;
- El Código Rojo 2023 que Google envió en respuesta a OpenAI.
- Las audiencias más jóvenes están cambiando los métodos de recuperación de información.
Una es obvia.
OpenAI obligó a Google a actuar más rápido de lo que les hubiera gustado. De ahí toda la basura absoluta en AI Overviews al principio. Bueno, y más o menos ahora. Olía a un producto que no había pasado por la cantidad necesaria de pruebas rigurosas.
Dos tiene más matices.
Estos datos se correlacionan casi perfectamente con los datos de Similarweb que extraje. De forma aislada, esto puede no ser un problema. Podría ser tan simple como decir que el público más joven crecer en ello.
Pero no creo que ese argumento funcione. Lo vemos en noticias y publicaciones. Lo estamos viviendo y estamos observando el declive en tiempo real.
El público más joven tiene el mayor tiempo de pantalla registrado (a nivel mundial, 7 horas y 22 minutos), pero dedica cada vez menos tiempo a leer. Más información sobre tecnologías mucho más atractivas, estimulantes y adictivas visualmente.
Basándose únicamente en el tiempo frente a la pantalla, el público más joven debería pasar la mayor parte del tiempo en Google. Pero no es así. Estoy seguro de que eso es descaradamente obvio para los empleados de Google.
Si bien el consumo de contenido está en su punto más alto de todos los tiempos, la forma en que una persona consume contenido no es propicia para prácticas de publicación más tradicionales.
Sólo 4 minutos al día en webs de noticias para el público más joven frente a 18 minutos para los mayores de 55 años. Un aumento del 350%.
El mismo principio se aplica a la búsqueda más tradicional.
A riesgo de parecer demasiado AI, este es un cambio realmente sísmico. Irónicamente, ninguno impulsado por IA. No del todo. Uno impulsado por una combinación del insaciable apetito de dinero de las grandes tecnologías, la falta de confianza en las marcas más tradicionales y el auge del ecosistema de creadores.
Y la IA, obviamente.
Como dijo alguien en los comentarios, Google es unc. Quizás un poco como los sitios web de noticias. Su capacidad para atraer a un público más joven ha disminuido.
Creo que podemos correlacionar claramente los cambios que ha realizado Google con la reducción de la cuota de audiencia más joven para los editores. Una generación menos proclive a hacer clic.
Se podría argumentar que las pérdidas de tráfico que muchos parecen haber sufrido provienen casi exclusivamente de audiencias más jóvenes. Ciertamente lo soy.
Es más probable que el público adopte nuevas tecnologías, especialmente las llamativas.
Existen claros paralelismos entre las noticias y las búsquedas
Google se ha vuelto más rico, al igual que la burbuja de la IA. Todo ese dinero tiene que venir de alguna parte.
Son todos los demás los que luchan.
Estos cambios están diseñados para contrarrestar el cambio de una generación más joven hacia personas y plataformas ultra atractivas que fomentan métodos pasivos o más incidentales de recuperación de información.
Desde 2015, el interés por las noticias ha disminuido, de manera más significativa (43%) entre los jóvenes de 18 a 24 años que en cualquier otro grupo de edad. Y sólo el 64% de los jóvenes entre 18 y 24 años consumen noticias a diario, en comparación con el 87% de las personas de 55 años o más.
Históricamente se han buscado noticias.
O navegaste por un sitio web de noticias (un periódico real si te apetece) o lo buscaste. Pero la capa de descubrimiento cambió y la búsqueda (el motor que impulsó el modelo de publicación basado en el volumen durante dos décadas) está respondiendo.
Responder a los cambiantes hábitos de consumo del público más joven. Al igual que los editores y los sitios web tendrán que hacerlo.
El consumo pasivo es la norma ahora entre el público más joven. Esta es la razón por la que el 44% de los jóvenes entre 18 y 24 años ven las redes sociales como la principal fuente de noticias, en comparación con sólo el 15% de los mayores de 55 años.
Esperan que simplemente aparezcas. El consumo algorítmico ha reducido la necesidad, el deseo y el deseo de buscar algo activamente. Si lo que ofreces no se envía directamente a su feed, no existes.
Combine esto con una confianza cada vez menor en las marcas más tradicionales, búsquedas sin clics y el ascenso del creador, y podrá ver por qué los editores y Google están teniendo que cambiar.
Ha habido alternativas a Google cuando se trata de acceder y recuperar información: Instagram, Amazon, YouTube, etc., durante años.
Realmente, esto es, o ha sido, Optimización de búsqueda en todas partes. Ha existido durante una década. En mi opinión, también es por qué replantear SEO como GEO o alguna otra tontería debido a los LLM es tan estúpido.
Y ahora el individuo se ha convertido en la competencia. La economía de los creadores (que pronto valdrá 480 mil millones de dólares) ha producido una nueva clase de competidores: personas con relaciones directas con la audiencia, voces auténticas y sin el costo estructural de una sala de redacción heredada.
El 51% de los jóvenes entre 18 y 24 años prestan atención a creadores y personalidades, en comparación con el 39% que presta atención a los medios y periodistas tradicionales: una inversión de 12 PP.
Y esto también es un problema para Google. La gente solía utilizar sus habilidades organizativas para satisfacer todas sus necesidades. Ahora, requiere tanta navegación que es difícil saber para qué cosas “nuevas” la gente realmente lo usa.
Fuera de las noticias, al menos, irónicamente.
¿Funcionará esto?
Si se parece en algo a los editores de noticias, su principal preocupación es generar continuamente audiencias nuevas y comprometidas con sus productos habituales. El modo AI podría ser absolutamente ese producto. Discover es su versión de una red social. Son, a su manera, productos atractivos.
Aunque la naturaleza de baja intención de Discover hace que la publicidad sea una basura, y a Google realmente no le importa. Triste, pero cierto.
Al igual que Google, los datos de participación de los editores cuentan una historia bastante sombría.
Si aislamos esto al público más joven y mayor, queda bastante claro lo que está pasando.
Audiencias más jóvenes:
- Están mucho menos comprometidos con la oferta de noticias tradicional que las audiencias de mayor edad.
- Utilice estos (y cualquier otro) sitio web de manera diferente.
No se puede negar que el público más joven tiene opciones más diversas y atractivas. Esto significa que utilizan los sitios web, como los editores de noticias, de manera diferente. Para verificar los hechos. Confirmar algo no es sólo una tontería espuria. Para escanear y hojear.
Lo mismo ocurre con Google. Un viaje menos de descubrimiento. Más uno de verificación de hechos y búsqueda de navegación.
Ahora bien, no estoy insinuando que las audiencias mayores se queden atrapadas con anuncios y no puedan usar un menú. Eso no puede explicar los 14 minutos adicionales de tiempo dedicados a sitios web de noticias.
Pero después de haber observado a mi madre con una computadora, no es imposible.
Entonces, ¿cuál es la respuesta?
Apoyarse en lo que le gusta a la nueva generación. Adaptarse y evolucionar.
Lo mismo ocurre con la búsqueda (interna y externa) y los editores. Si trabaja para Google, tiene mucho sentido que intente ampliar su presencia de video en el SERP y priorice el UGC de “calidad”.
Falta la parte de calidad, ya que la mayor parte de Internet (como estamos descubriendo) es un montón de basura apestosa.
Pero, notoriamente, es difícil nadar contra la marea.
Para los editores, significa trabajar con los creadores, aprovechar sus audiencias y su capacidad para entregar cosas rápidamente. Diferentemente. Y los creadores pueden beneficiarse de la confianza asociada a las organizaciones de noticias adecuadas.
¿Es tan descabellado pensar que Google debería hacer lo mismo?
En lugar de abusar de su posición, podrían comenzar dando a la gente una idea del impacto de las AIO y el modo AI. No soy un gurú de las finanzas, pero creo que Google tiene suficiente dinero para crear y fomentar programas de creadores y editores que no sean unilaterales. Eso aporta un valor genuino a las personas y al ecosistema más amplio de recuperación de información.
En este escenario, todos se benefician. Cuando las empresas de inteligencia artificial se niegan a pagar por el contenido de los editores, todos pierden.
- Los LLM pierden porque tienen menos contenido de calidad, creado por humanos y único en el que capacitarse.
- Los editores pierden porque se ven obligados a suprimir su visibilidad. y no recibas dinero.
- Los usuarios pierden porque el resultado final no es tan bueno.
El colapso del modelo está en el horizonte. Aprendizaje de la IA sobre las falsedades de la IA. Un ciclo repetitivo de basura. Jubiloso.
Estas empresas deberían invertir en los ecosistemas que las construyeron. Particularmente Google.
Para editores:
- Cree canales propios. Evite depender de las grandes tecnologías.
- Crea un periodismo brillante y único.
- Complételo con productos que generen hábito; los rompecabezas son el ejemplo obvio.
- Cree y patrocine programas de audio y video que lleguen a su público objetivo.
- Implementar estrategias específicas para cada canal.
Ni siquiera el New York Times depende únicamente de las suscripciones a contenidos escritos. Ni por asomo. No es suficiente.
Pensamientos finales
Desafortunadamente, creo que la reciente ola de pérdidas de empleos en la industria editorial es sólo el comienzo. Bauer, BBC, The Washington Post. No es específico del Reino Unido ni de SEO. 100.000 roles se están convirtiendo en 70.000. Los equipos se están reduciendo. Y hay ramificaciones en el mundo real.
No estamos en un buen momento. Algo de esto se puede atribuir a la IA. Pero creo que la mayor parte se debe a dificultades económicas a largo plazo, a que las audiencias se están desconectando de las noticias tradicionales y a cosas como la actualización sobre Abuso de Reputación del Sitio que destruyó líneas de ingresos muy necesarias de la noche a la mañana.
Es difícil hacer que estos negocios sean rentables. Google no tiene ese problema. Pero tampoco son inmunes a cambios de comportamiento y a convertirse en noticia del pasado.
Si eres lo suficientemente psicópata, puedes seguir los recortes de empleo a través de este artículo actualizado de Press Gazette.
Más recursos:
Lea Liderazgo en SEO. Suscríbete ahora.
Imagen de portada: Roman Samborskyi/Shutterstock
(etiquetasToTranslate)SEO
