Esto es un poco morboso y un poco oneroso de X, considerando las circunstancias.
Durante el fin de semana, X actualizó su política de contenido violento para incluir una nueva cláusula llamada “Momento de la muerte”, que incluye un formulario que las personas pueden completar si quieren que un video de un ser querido muriera de la aplicación.
Sí, es bastante sombrío, especialmente esto:
“X valora el mantenimiento de un registro público robusto, especialmente para eventos históricos o de interés periodístico significativos. Este valor está ponderado en contra de nuestro compromiso de honrar su solicitud de mantener la dignidad y la privacidad que deberían acompañar la muerte “.
Por lo tanto, puede solicitar un video de alguien que conozca a morir retirado de la aplicación, pero por uno, tendrá que completar un formulario, que incluye varias solicitudes de información de calificación (incluido un certificado de defunción) y dos, x También puede rechazar su solicitud, si se siente que el video es lo suficientemente de interés periodístico.
“Los miembros de la familia inmediatos o los representantes legales pueden informar el contenido de Momento de Muerte para su revisión a través de nuestro Formulario de Informe de Momento de Muerte. Si desea solicitar la desactivación de la cuenta de una persona fallecida, los miembros de la familia inmediata y los autorizados a actuar en nombre del patrimonio pueden hacerlo a través de nuestro formulario de informe de desactivación “.
Parece que esto debería ser mucho más fácil, que si hay un video que representa la muerte de alguien, probablemente debería eliminarse a pedido, sin importar quién lo solicite. Pero X está comprometido a defender la libertad de expresión donde sea que elija, y claramente, la representación de las personas que mueren se ha convertido en un elemento de debate entre quien se encuentra en el Comité Moral X.
X se negó infamemente a eliminar un video de un apuñalamiento violento que ocurrió en Sydney el año pasado, lo que no resultó en la muerte de la víctima, pero que las autoridades australianas habían solicitado ser eliminados, debido a temores de que pudiera provocar violencia en represalia. X se mantuvo firme, en Grounds Freedom of Speech, y ese video permaneció disponible gratuitamente para los usuarios en su aplicación. Luego, a principios de este año, se descubrió que un hombre que asesinó a tres niñas en el Reino Unido había visto ese video apuñalamiento antes de realizar su ataque.
No está claro si este cambio de regla está relacionado con este caso específico, pero el calificador “periodístico” aquí parece sugerir que X podría mantener contenido violento como este activo en su aplicación, si así lo decide. Además, solo la familia de la víctima podría solicitar su eliminación.
Básicamente, publicar video de alguien que muera está bien, y si es lo suficientemente relevante, X mantendrá ese contenido activo incluso si un pariente solicita que se elimine.
Supongo que, en el debate más amplio de libertad de expresión, este es un proceso válido y un enfoque lógico y sistemático de lo que podría ser un problema importante.
Parece que la respuesta debería ser más simple, pero X sigue sus propias reglas.
