X ha reclamado otra victoria para la libertad de expresión, esta vez en Australia, donde ha ganado otro desafío contra las decisiones del grupo de seguridad en línea de la nación.
El caso proviene de un incidente en marzo del año pasado, en el que el comisionado de Australia de Australia solicitó que X eliminara un puesto que incluía un lenguaje “degradante” en Críticas a una persona que había sido designada por la Organización Mundial de la Salud para servir como experto en temas transgénero. El fallo del Comisionado llegó con una multa potencial de $ 800k si X se negaba a cumplir.
En respuesta, X retuvo el puesto en Australia, pero también buscó impugnar la orden en la corte, alegando que fue una extralimitación del comisionado.
Y esta semana, X ha reclamado la victoria en el caso.
Según X:
“En una victoria por la libertad de expresión, X ha ganado su desafío legal contra la demanda del Comisionado de Australia de ESAFETY de censurar el puesto de un usuario sobre la ideología de género. El puesto es parte de una discusión política más amplia que involucra cuestiones de interés público que están sujetos a un debate legítimo. Esta es una victoria decisiva para la libertad de expresión en Australia y en todo el mundo”.
En la decisión del caso, Australia El Tribunal de Apelaciones Administrativas dictaminó que el puesto en cuestión no cumplió con la definición de abuso cibernético, como lo sugirió inicialmente el Comisionado de ESAFETY.
Según el fallo:
“La publicación, aunque redactada ofensivamente, es consistente con las opiniones (el usuario) se ha expresado en otra parte de las circunstancias en las que la expresión de la visión no tenía intención maliciosa. Cuando la evidencia se considera en su conjunto, no estoy satisfecho de que una persona razonable ordinaria concluya que al hacer que el puesto (el usuario) pretendiera causar (el sujeto) grave daño”.
El fallo establece que el comisionado de ESAFETY no debería haber ordenado la eliminación del puesto, y que X tenía razón en su desafío legal contra la penalización.
Que es la segunda victoria legal significativa que X ha tenido contra el jefe de AFRICAY de Australia.
También el año pasado, el Comisionado de ESAFETY Australiano solicitó que X elimine las imágenes de video de un incidente de apuñalamiento en una iglesia de Sydneydebido a las preocupaciones de que podría provocar más angustias y disturbios en la comunidad.
El comisionado de ESAFETY exigió que X eliminara el video de la aplicación a nivel mundial, que X también desafió como una extralimitación, argumentando que un regulador australiano no tiene derecho a exigir la eliminación a escala global.
El comisionado de ESAFETY finalmente retiró el caso, que vio a X también afirmar que como victoria.
La situación también tiene los lazos más profundos en este caso, porque la comisionada de Australia Julie Inman-Grant es una ex empleada de Twitter, que algunos han sugerido le da un nivel de sesgo en las decisiones contra el enfoque reformado de Elon Musk en la aplicación.
No estoy seguro de que se relacione, pero la Comisión definitivamente ha presionado a X para describir sus medidas de moderación actualizadas, para garantizar que los cambios de Musk en la aplicación no pongan a los usuarios locales sean riesgos.
Aunque nuevamente, en ambos casos, el fallo externo es que el comisionado ha sobrepasado sus poderes de aplicación, al tratar de castigar a X más allá de la ley.
Tal vez, podría argumentar que esto todavía ha sido algo efectivo, para destacar los cambios de X en el enfoque y garantizar que la compañía sepa que se está monitoreando a este respecto. Pero parece que ha habido un nivel de reacción exagerada, de un enfoque basado en evidencia, para hacer cumplir las regulaciones.
Eso podría deberse al perfil de Musk, y a la cobertura mediática de los cambios en la aplicación, o podría relacionarse con los lazos personales de Inman-Corción con la plataforma.
Cualquiera sea la razón, X ahora puede reclamar otra victoria legal significativa, en su impulso más amplio por la libertad de expresión.
El La Comisión de ESAFETY también presentó recientemente un nuevo caso en el Tribunal Federal para evaluar si X debería estar exento de sus obligaciones de abordar contenido dañino.
