LinkedIn ha tenido otra victoria legal contra los raspadores de datos, esta vez en un caso versus proxycurl, una plataforma que hab铆a utilizado los datos de LinkedIn para alimentar un rango de sus elementos.
ProxyCurl ofreci贸 herramientas de datos para profesionales de recursos humanos e incluy贸 el raspado de correo electr贸nico de LinkedIn y la b煤squeda de perfil entre sus diversas ofertas.
Que LinkedIn, comprensiblemente, hizo una excepci贸n y en enero, LinkedIn present贸 una demanda federal contra la aplicaci贸n por violaciones de su acuerdo de usuario.
LinkedIn dice que ahora ha resuelto el caso.
Seg煤n la vicepresidenta legal de LinkedIn, Sarah Wright:
“Me complace informar que ahora hemos resuelto este caso de una manera que responsabiliza a ProxyCurl por estas acciones da帽inas. Esta resoluci贸n requiere que proxycurl elimine permanentemente todos los datos de LinkedIn obtenidos a trav茅s de medios no autorizados y deje de acceder ilegalmente a LinkedIn. El tribunal ha celebrado estos requisitos como una orden judicial permanente, que ProxyCurl est谩 obligado a enviar a sus clientes.“
Que, en t茅rminos inmediatos, no tendr谩 un gran impacto, ya que Proxycurl se cerr贸 a principios de mes, citando el desaf铆o legal de LinkedIn y su “cofre de guerra ilimitado“Para perseguir tal, a trav茅s de la empresa matriz Microsoft.
El CEO de Proxycurl, Steven Goh, afirma que hab铆a creado un negocio de $ 10 millones antes de que LinkedIn tomara medidas, y gran parte de los datos que alimentaron a la compa帽铆a proveniente de la informaci贸n del perfil de LinkedIn disponible p煤blicamente.
Cu谩l es el punto clave de disputa aqu铆: si la informaci贸n se comparte p煤blicamente, 驴puede la plataforma que aloja tales reclamar derechos y bloquear el raspado, incluso si esa informaci贸n est谩 disponible para cualquiera que pueda ir a buscar?
En este, y en otros casos, LinkedIn ha afirmado que tales herramientas recopilan datos que solo est谩n disponibles para los miembros registrados, lo que viola sus t茅rminos de uso. Pero los raspadores han tratado de contrarrestar que deber铆an poder recopilar informaci贸n p煤blica para tal prop贸sito.
De hecho, Meta perdi贸 un caso el a帽o pasado en el que el acusado (Bright Labs) argument贸 que se deber铆a permitir que contin煤e raspando la informaci贸n disponible p煤blicamente de Facebook e Instagram. El juez estuvo de acuerdo, que desde entonces ha llevado a Meta a bloquear m谩s informaci贸n de la cuenta, para cerrar las lagunas que permiten tales.
Lo que significa que se ponen menos datos a disposici贸n de Google y otras herramientas de descubrimiento, para vincular a Facebook e IG. Entonces, las plataformas pierden en el descubrimiento, pero ganan en protecciones legales de sus datos, lo que podr铆a decirse que ser铆a m谩s valioso para Meta en esta etapa.
LinkedIn tambi茅n tiene que sopesar lo mismo, para permitir que se est茅n disponibles m谩s datos a trav茅s de perfiles p煤blicos, o protegiendo tales detr谩s de sus paredes de inicio de sesi贸n, para mantener el valor de sus ideas.
En este caso particular, LinkedIn ha argumentado con 茅xito, una vez m谩s, que el uso de Proxycurl incumpli贸 los permisos de sus usuarios, lo que le ha permitido detener su actividad.
Este hallazgo, as铆 como el caso de LinkedIn contra los laboratorios HIQ, tambi茅n seguir谩 el establecimiento de un precedente legal en torno a los mismos y aclarar los tecnicismos de dicho acceso en un contexto de redes sociales. La compensaci贸n, nuevamente, es que LinkedIn ha tenido que bloquear m谩s datos para limitar el mal uso potencial, pero con m谩s y m谩s herramientas de IA en busca de informaci贸n de datos, probablemente sea una forma m谩s inteligente de buscar la aplicaci贸n de cualquier manera.
