John Mueller de Google afirmó en una publicación de LinkedIn que dos características del sitio que podrían percibirse como indicativas de la calidad del sitio no son factores de clasificación, lo que sugiere que otros indicadores percibidos de calidad pueden tampoco.
Características del sitio y factores de clasificación
John Mueller publicó algo interesante en LinkedIn porque ofrece información sobre cómo un atributo de calidad a veces no es suficiente para ser un factor de clasificación real. Su publicación también fomenta una consideración más realista de lo que debería considerarse una señal de calidad y lo que es simplemente una característica de un sitio.
Las dos características de la calidad del sitio que Mueller discutió son HTML válidos y errores tipográficos (errores tipográficos, comúnmente en referencia a los errores de ortografía). Su publicación se inspiró en un análisis de 200 páginas de origen de los sitios web más populares que encontraron que solo el 0.5% tenía HTML válido. Eso significa que de los 200 de los sitios más populares, solo se escribió 1 página de inicio con HTML válido.
John Mueller dijo que un factor de clasificación como HTML válido sería una barra baja, presumiblemente porque los spammers pueden crear fácilmente plantillas de página web que usan HTML válido. Mueller también hizo la misma observación sobre errores tipográficos.
Relacionado: Mueller de Google sobre el impacto de clasificación de HTML, ortografía y gramática pobres
HTML válido
HTML válido significa que el código subyacente a una página web sigue todas las reglas sobre cómo se debe utilizar HTML. Lo que constituye HTML válido está definido por el W3C (Consorcio World Wide Web), los estándares internacionales que hacen cuerpo para la web. HTML, CSS y accesibilidad web son ejemplos de estándares que crea el W3C. La validez de HTML se puede probar en el servicio de validación de marcado W3C que está disponible en Validator.w3.org.
¿Es válido HTML un factor de clasificación?
La publicación comienza afirmando que una pregunta común es si HTML válido es un factor de clasificación o algún otro tipo de factor para la búsqueda de Google. Es una pregunta válida porque HTML válido podría verse como una característica de calidad.
Él escribió:
“De vez en cuando, tenemos preguntas sobre si” HTML válido “es un factor de clasificación o un requisito para la búsqueda de Google.
Jens ha realizado un análisis regular de la validez de las principales páginas de inicio de los sitios web, y los resultados son aleccionadores “.
La frase, “Los resultados son aleccionadores“Significa que los resultados que la mayoría de las páginas de inicio usan HTML inválido son sorprendentes y posiblemente causan consideración.
Dado cómo prácticamente todos los sistemas de gestión de contenido no generan HTML válido, me sorprende un poco de que incluso un sitio de 200 usara HTML válido. Esperaría un número más cercano a cero.
Mueller continúa observando que HTML válido es una barra baja para un factor de clasificación:
“… Esta es en mi opinión una barra bastante baja. Es un poco como decir que los escritores profesionales producen contenido libre de errores tipográficos, eso parece razonable, ¿verdad? Google tampoco usa errores tipográficos como factor de clasificación, pero ¿imagina que envía múltiples errores tipográficos en su página de inicio? EWW.
Y es trivial validar el HTML que produce un sitio. Es trivial monitorear la validez de páginas importantes, como su página de inicio “.
Ver también: Sistemas y señales de clasificación de Google
Facilidad de lograr la característica de la calidad
Ha habido muchas señales falsas de calidad promovidas y abandonadas por SEOS, la más reciente es “autoría” y “revisiones de contenido” que se supone que muestran que un autor autorizado escribió un artículo y que el artículo fue verificado por alguien que es autorizado . Las personas hicieron cosas como los autores inventar con imágenes generadas por IA que están asociadas a perfiles falsos de LinkedIn en la creencia ingenua de que agregar un autor al artículo engañará a Google en los puntos de factores de clasificación (o lo que sea, jajaja).
La señal de autoría resultó ser una interpretación errónea de las pautas de los evaluadores de calidad de búsqueda de Google y una gran pérdida de tiempo de muchas personas. Si SEOS hubiera considerado lo fácil que era crear un “paternidad literaria“Señal de que hubiera sido evidente para más personas que era algo trivial fingir”.
Por lo tanto, se puede decir que una conclusión de la publicación de Mueller es que si hay una pregunta sobre si algo es un factor de clasificación, primero verifique si Google dice explícitamente que es un factor de clasificación y, si no, considere si literalmente algún spammer puede lograr eso “algo” Que un SEO afirma es un factor de clasificación. Si es algo trivial de lograr, entonces hay una alta probabilidad de que no sea un factor de clasificación.
Todavía hay valor de los factores que no son de rango.
El hecho de que algo sea relativamente fácil de fingir no significa que las publicaciones web y los propietarios de sitios deberían dejar de hacerlo. Si algo es bueno para los usuarios y ayuda a generar confianza, entonces es probable que sea una buena idea seguir haciéndolo. El hecho de que algo no sea un factor de clasificación no invalida la práctica. Siempre es una buena práctica a largo plazo para seguir haciendo actividades que generan confianza en el negocio o el contenido, independientemente de si es un factor de clasificación o no. Google intenta recoger las señales que los usuarios u otros sitios web dan para determinar si un sitio web es de alta calidad, útil y útil, por lo que cualquier cosa que genera confianza y satisfacción es probablemente algo bueno.
Lea la publicación de John Mueller en LinkedIn aquí.
Imagen destacada por Shutterstock/Stockfour
(Tagstotranslate) Noticias
