La Corte Suprema de los Estados Unidos escuchó argumentos el 10 de enero sobre una ley que requería byteyance, la empresa matriz china de Tiktok, para vender la aplicación o enfrentar una prohibición de los Estados Unidos antes del 19 de enero.
La ley, aprobada el año pasado, se basa en las preocupaciones de seguridad nacional relacionadas con las prácticas de datos de Tiktok y sus lazos con el gobierno chino.
El caso decidirá el futuro de Tiktok en los Estados Unidos, que tiene 170 millones de usuarios y es una plataforma importante para creadores y empresas.
Gobierno: Tiktok es una amenaza de seguridad
El gobierno de los Estados Unidos argumentó que Tiktok brinda al gobierno chino acceso potencial a datos confidenciales de los usuarios y una plataforma de influencia encubierta.
La abogada general Elizabeth Prelogar dijo:
“El inmenso conjunto de datos de Tiktok le daría a la RPC una herramienta poderosa para el acoso, el reclutamiento y el espionaje”.
Prelogar advirtió que China podría usar datos recopilados de millones de estadounidenses para chantaje u otros fines.
Haciendo referencia a las leyes chinas que requieren que empresas como Bytedance compartan información con el gobierno, dijo Prelogar:
“El gobierno chino podría armarse a Tiktok en cualquier momento para dañar a los Estados Unidos”.
El juez Brett Kavanaugh se hizo eco de estas preocupaciones, diciendo:
“China estaba accediendo a información sobre millones de estadounidenses … incluidos adolescentes, personas de 20 años”.
Kavanaugh advirtió que tales datos podrían usarse para “desarrollar espías, convertir a las personas, chantajear a las personas”.
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, enfatizó que la ley se centra en la propiedad de Bytedance, no en el contenido de Tiktok.
Roberts declaró:
“A el Congreso no le importa lo que hay en Tiktok … están diciendo que los chinos tienen que dejar de controlar a Tiktok”.
TIKTOK: La ley viola la libertad de expresión
El equipo legal de Tiktok argumentó que la ley viola la Primera Enmienda al apuntar a su capacidad para operar.
El abogado Noel Francisco comparó el algoritmo de Tiktok con la toma de decisiones editoriales, calificándolo de discurso protegido.
Dijo Francisco
“El verdadero objetivo del gobierno, más bien, es el discurso en sí”.
Agrega:
“No hay evidencia de que Tiktok haya participado en la manipulación de contenido encubierto en este país”.
Francisco propuso alternativas, como prohibir que Tiktok compartiera datos de los usuarios con bytete o que requiera divulgaciones de riesgo del usuario.
Argumentó que estas medidas abordarían las preocupaciones de seguridad sin violar la libertad de expresión.
El juez Neil Gorsuch cuestionó el enfoque del gobierno, preguntando:
“¿No es ese un punto de vista bastante paternalista? ¿No asumimos normalmente que el mejor remedio para el discurso problemático es la contrapecha de contrapeso?
¿Son factibles las alternativas?
Los jueces también debatieron si las medidas menos drásticas podrían funcionar.
La jueza Sonia Sotomayor cuestionó por qué el Congreso no impidió que Tiktok solo compartiera datos con byte.
Sotomayor pregunta:
“Si la preocupación es la seguridad de los datos, ¿por qué el Congreso simplemente no prohibiría a Tiktok compartir datos de usuario confidenciales con alguien?”
Prelogar respondió que el control de Bytedance sobre el algoritmo central de Tiktok hace que tales medidas sean ineficaces.
Prelogar respondió:
“No existe una forma razonable de crear un firewall verdadero que impida que la subsidiaria estadounidense comparta datos con el padre corporativo”.
Prelogar explica que Tiktok se basa en los flujos de datos entre Estados Unidos y China.
La jueza Amy Coney Barrett cuestionó si Tiktok podría operar sin el algoritmo de Bytedance.
Barrett dijo:
“Me parece que estamos diciendo a Bytedance, ‘Queremos callarte'”.
Barrett sugiere que separar a Tiktok de Bytedance puede cambiar fundamentalmente la aplicación.
¿Qué sigue?
Si la ley se confirma y el bytedance no se desprende, Tiktok podría ser prohibido en los EE. UU. Antes del 19 de enero.
El equipo legal de Tiktok advirtió que tal prohibición establecería un precedente peligroso.
Francisco dijo:
“Si la Primera Enmienda significa algo, significa que el gobierno no puede restringir el discurso para protegernos del habla”.
El gobierno argumenta que la ley se centra estrechamente en los riesgos de seguridad y no se dirige al discurso.
Prelogar dijo:
“El acto deja todo ese discurso sin restricciones una vez que Tiktok se libera del control adversario extranjero”.
Se espera que la Corte Suprema gobierne antes de la fecha límite. Esta decisión podría dar forma a cómo se manejan las plataformas tecnológicas de propiedad extranjera en los Estados Unidos en el futuro.
Imagen destacada: bella1105/Shutterstock
(Tagstotranslate) Noticias (T) Tiktok
