Un juez federal ha concedido a Amazon una orden judicial preliminar que prohíbe a Perplexity AI utilizar sus agentes de navegador Comet para acceder a cuentas y sistemas de Amazon protegidos con contraseña.
La jueza de distrito estadounidense Maxine M. Chesney emitió la orden en el tribunal federal de San Francisco y concluyó que es probable que Amazon tenga éxito en cuanto al fondo de sus reclamaciones. La orden judicial preliminar también prohíbe a Perplexity crear o utilizar cuentas con el fin de acceder a agentes de IA y ordena a la empresa que destruya los datos de Amazon que recopiló a través de Comet.
Amazon demandó a Perplexity en noviembre, alegando que la startup cometió fraude informático al disfrazar a Comet como un navegador Chrome estándar y negarse a identificarlo como un agente de inteligencia artificial al realizar compras.
Lo que ordenó el tribunal
La orden judicial preliminar prohíbe a Perplexity utilizar Comet o cualquier otro agente de inteligencia artificial para acceder a partes de los sistemas de Amazon protegidas con contraseña.
En la orden, el juez Chesney escribió que Amazon presentó “pruebas sólidas” de que Perplexity, a través de su navegador Comet, accedió a cuentas de usuarios de Amazon “con el permiso del usuario de Amazon pero sin autorización de Amazon”.
El tribunal trató el consentimiento del usuario y la autorización de la plataforma como dos requisitos separados en esta etapa del caso. Un comprador que le dio a Comet sus credenciales de inicio de sesión de Amazon no le dio automáticamente a Comet el derecho a usarlas en la plataforma de Amazon.
Chesney concluyó que Amazon cumplía los cuatro requisitos legales para una orden judicial preliminar, incluido que Amazon sufriría un daño irreparable sin una orden judicial preliminar. El juez escribió que “Perplejidad ha dejado claro que, en ausencia de la reparación solicitada, continuará incurriendo en la conducta impugnada antes mencionada”.
El tribunal denegó la solicitud de Perplexity de una suspensión pendiente de apelación, pero concedió una suspensión administrativa de 7 días a partir del 9 de marzo para que la empresa pueda solicitar una suspensión del Noveno Circuito. El tribunal también negó el requisito de fianza.
La respuesta de Amazon
La portavoz de Amazon, Lara Hendrickson, dijo a Bloomberg que la orden judicial preliminar “impedirá el acceso no autorizado de Perplexity a la tienda de Amazon y es un paso importante para mantener una experiencia de compra confiable para los clientes de Amazon”.
Amazon ha sostenido durante todo el caso que los agentes externos deben identificarse y operar con el consentimiento de la plataforma. En una declaración adjunta a la demanda, la compañía se opuso a que Comet ofreciera una “experiencia de compra y servicio al cliente significativamente degradada”. El director ejecutivo Andy Jassy dijo en una conferencia telefónica sobre resultados que Amazon esperaba asociarse con agentes externos con el tiempo, pero en sus propios términos.
Fondo
Amazon envió a Perplexity una carta de cese y desistimiento en octubre, exigiendo que la compañía dejara de disfrazar a Comet como un navegador Chrome e identificara de forma transparente a sus agentes de inteligencia artificial cuando operaban en Amazon.
Perplexity respondió con una publicación de blog titulada “El acoso no es innovación”, argumentando que Comet actúa en nombre de los usuarios que le han otorgado acceso a sus propias cuentas. La posición de la empresa era que un agente de usuario hereda los permisos del usuario. El fallo del tribunal rechaza ese argumento, al menos en esta etapa preliminar.
Amazon presentó su demanda en noviembre bajo la Ley federal de abuso y fraude informático (CFAA) y la Ley integral de fraude y acceso a datos informáticos de California. La denuncia alegaba que Perplexity accedió a computadoras protegidas sin autorización, puso en riesgo los datos de los clientes y degradó la experiencia de compra.
La respuesta legal de Perplexity argumentó que Comet solo automatiza las acciones que dirige el cliente, como agregar artículos a un carrito o completar un pago. La compañía comparó las afirmaciones de Amazon con una plataforma que intenta impedir que los usuarios contraten asistentes para actuar en su nombre.
Por qué esto importa
El fallo ofrece una visión preliminar de cómo un tribunal federal puede tratar a los agentes de IA que acceden a la cuenta autenticada de un usuario en una plataforma de terceros sin el consentimiento de esa plataforma.
La cuestión central de este caso va más allá de Amazon y Perplexity. ChatGPT de OpenAI lanzó funciones de pago a principios de este año. Google, Microsoft y Shopify están creando o habilitando herramientas de comercio agente. Cada uno de esos productos eventualmente necesitará interactuar con plataformas que tal vez no los quieran allí.
El tratamiento por parte del tribunal del permiso del usuario y la autorización de la plataforma como requisitos legales separados en esta etapa preliminar brinda a las empresas un nuevo lenguaje para citar en futuras disputas. Si el razonamiento se mantiene durante la prueba, los agentes de IA que acceden a cuentas registradas podrían necesitar permiso tanto del usuario como del propietario de la plataforma, no solo del usuario.
La seguridad también es parte del panorama. Brave publicó detalles en agosto pasado sobre una vulnerabilidad de inyección rápida en Comet que permitía a los atacantes acceder a datos en otras pestañas abiertas del navegador. Amazon citó las debilidades de seguridad de Comet en su queja como evidencia de daño a los clientes.
Un análisis reciente de SEJ señaló que cuando los navegadores de IA como Comet visitan sitios web en nombre de un usuario, el tráfico a menudo es indistinguible de una visita normal al navegador Chromium. Esto crea problemas de medición para los especialistas en marketing y plantea dudas sobre si las plataformas pueden siquiera detectar cuando un agente está actuando en su sitio.
Mirando hacia el futuro
La orden judicial preliminar se mantiene mientras avanza el caso completo. Perplexity tiene hasta el 16 de marzo para solicitar una suspensión del Noveno Circuito antes de que la orden entre en vigor.
La demanda más amplia probará si la CFAA se aplica a los agentes de IA que actúan bajo la dirección de un usuario en plataformas de terceros. La forma en que finalmente falle el tribunal podría determinar la forma en que cada producto de comercio de agentes interactúa con sitios web que no han optado por el acceso de agentes.
Perplexity no se ha pronunciado públicamente sobre la orden judicial.
Imagen de portada: Koshiro K/Shutterstock
