En enero, Alphabet superó a Apple en capitalización de mercado para convertirse en la segunda empresa más valiosa del mundo. Alphabet valía 3,885 billones de dólares. Apple se situó en 3,846 billones de dólares. Sólo Nvidia, con 4,595 billones de dólares, estaba por delante.
Sólo eso ya sería noticia. Pero el contexto lo convierte en algo completamente distinto. Los tribunales determinaron que Google violó la ley antimonopolio tanto en los servicios de búsqueda general como en la publicidad de texto de búsqueda general. El Departamento de Justicia pidió a los jueces dividir la empresa, vender Chrome, deshacerse del sistema operativo Android y forzar la venta de su plataforma de publicidad. En el caso de búsqueda, el tribunal rechazó las desinversiones propuestas. En el caso de la tecnología publicitaria, el gobierno todavía está pidiendo al juez que ordene la venta del intercambio de publicidad de Google y las soluciones están pendientes.
En este artículo, analizaré todos los hilos antimonopolio activos de Google, lo que han ordenado los tribunales, lo que aún está pendiente y lo que significan los cronogramas. La brecha entre la exposición legal de Google y su desempeño en el mercado cuenta una historia que importa para todos los que trabajan en búsquedas.
Cómo llegamos aquí
Cuando se inició el juicio por monopolio de búsqueda del Departamento de Justicia en 2023, el gobierno argumentó que Google gastó miles de millones en acuerdos exclusivos con Apple, Samsung y fabricantes de navegadores para asegurar su posición como motor de búsqueda predeterminado. El caso se centró en si esos acuerdos mantenían un monopolio o reflejaban un mejor producto.
En 2024, el juez Amit Mehta dictaminó que Google había mantenido un monopolio ilegal en los servicios generales de búsqueda. Fue la primera vez que un tribunal federal determinó que una empresa de tecnología había mantenido un monopolio ilegal desde el caso de Microsoft en 2001.
Luego vino la fase de remedios, donde comenzó la verdadera lucha. El Departamento de Justicia quería cambios estructurales dramáticos. Los fiscales expusieron cuatro opciones, incluida obligar a Google a vender Chrome y potencialmente deshacerse de Android. Ese fue el momento de mayor temor para los inversores. También fue el punto en el que el caso dejó de ser una teoría jurídica abstracta y comenzó a tener implicaciones directas sobre cómo funciona la distribución de búsquedas.
Lo que ocurrió después sorprendió a la industria.
El caso de la búsqueda: dónde se encuentra
El 2 de septiembre de 2025, el juez Mehta emitió su opinión sobre recursos. Se negó a ordenar desinversiones. No hay venta de Chrome. Sin ruptura de Android. No hay separación forzada de la búsqueda de la estructura más amplia de Alphabet.
Su razonamiento se centró en la IA. Mehta escribió que la IA generativa había cambiado el curso del caso. Señaló la amenaza competitiva que los chatbots de IA representaban para el negocio de búsqueda de Google y concluyó que el mercado era demasiado dinámico para el tipo de solución estructural que quería el Departamento de Justicia.
En cambio, Mehta ordenó remedios conductuales. La sentencia final, dictada el 5 de diciembre de 2025, limita cómo Google puede estructurar los acuerdos de distribución de búsquedas. Los acuerdos tienen un límite de un año y no se pueden utilizar para bloquear a los socios en valores predeterminados en múltiples puntos de acceso. La sentencia incluye disposiciones que exigen que los socios tengan más flexibilidad para mostrar opciones de búsqueda rivales y, en algunos casos, productos de inteligencia artificial generativa de terceros.
La orden también establece obligaciones de licencia de datos para rivales calificados, incluido el acceso a una parte del índice web de Google y ciertos datos del lado del usuario. Un proceso de supervisión supervisa cómo se lleva a cabo la implementación y garantiza que todo se mantenga en orden durante el período de reparación.
Google presentó su Aviso de Apelación el 16 de enero de 2026. La compañía impugna específicamente los requisitos de intercambio de datos y la supervisión del comité técnico. El Departamento de Justicia tenía hasta el 3 de febrero de 2026 para decidir si presentaba una contraapelación en busca de remedios más fuertes que los que ordenó Mehta.
El caso de búsqueda aterrizó en un lugar único. Google se queda con Chrome y Android. Los acuerdos de búsqueda predeterminados que proporcionaron a Google la mayor parte de la actividad de búsqueda móvil se reestructuran con plazos más cortos y menos restricciones para los socios.
El intercambio de datos podría permitir a los competidores crear mejores productos de búsqueda, pero el cronograma para ello es de años, no de meses.
El caso Ad-Tech: lo que viene
El segundo caso federal contra Google tiene que ver con la tecnología de publicidad digital. Éste opera en una vía diferente, con un juez diferente y un conjunto diferente de remedios en juego.
En abril de 2025, la jueza Leonie Brinkema dictaminó que Google había monopolizado intencionalmente partes del mercado de publicidad digital. Mientras que el caso de búsqueda se centró en los valores predeterminados de búsqueda orientados al consumidor, este caso se centró en el servidor de anuncios de Google, Ad Exchange (AdX) y las conexiones entre ellos.
El escrito posterior al juicio del Departamento de Justicia solicitó la venta de la suite Ad Manager de Google, incluido el intercambio AdX. Eso significaría separar la herramienta que utilizan los editores para vender anuncios del mercado donde se compran y venden esos anuncios.
Durante los alegatos finales en noviembre, Brinkema expresó escepticismo. Señaló que no se había identificado un comprador potencial para el intercambio de anuncios y calificó la propuesta de desinversión como “bastante abstracta”. El tribunal, dijo, necesitaba ser “mucho más realista y concreto”.
Brinkema dijo que planea emitir una decisión a principios de 2026. Esa decisión podría llegar en cualquier momento del primer trimestre.
Lo que está en juego aquí en la práctica es diferente del caso de búsqueda. Los remedios de búsqueda afectan la forma en que las personas encuentran Google. Los remedios de la tecnología publicitaria afectan la forma en que los editores ganan dinero a través de Google.
Cualquier separación forzada de AdX cambiaría directamente la pila de monetización de la que dependen millones de sitios web. Incluso si Brinkema sigue el mismo patrón que Mehta y rechaza las soluciones estructurales, los cambios de comportamiento que ordena podrían remodelar la forma en que la publicidad programática fluye a través de los sistemas de Google.
La cuestión del acuerdo entre Epic y Play Store
A finales de enero de 2026, el juez James Donato celebró una audiencia en San Francisco sobre una propuesta de acuerdo entre Google y Epic Games. El caso, que se centró en las prácticas de Google Play Store, parecía encaminado a una resolución. Pero Donato puso en duda los términos.
Donato describió el acuerdo como demasiado favorable para las dos empresas y cuestionó si se produjo a expensas de la clase más amplia de desarrolladores afectados por las políticas de Play Store de Google.
Los términos del acuerdo incluyen que Epic gaste 800 millones de dólares durante seis años en los servicios de Google, además de una asociación exploratoria y de marketing. Los informes describieron que la asociación involucra la tecnología de Epic, incluido Unreal Engine, junto con marketing y otros términos comerciales.
Este caso es importante porque toca una parte diferente del ecosistema de Google. Los casos de búsqueda y tecnología publicitaria tratan sobre cómo Google domina las búsquedas web y la publicidad digital. El caso de Play Store trata sobre cómo Google controla la distribución de aplicaciones en Android. En conjunto, estos casos cubren las tres formas principales en que Google genera ingresos y las tres formas principales en que los profesionales interactúan con las plataformas de Google.
El frente de la UE
Los reguladores europeos están siguiendo su propio camino y, en algunas áreas, están avanzando más rápido que los tribunales estadounidenses.
En septiembre de 2025, la Comisión Europea multó a Google con 2.950 millones de euros por abusar de su dominio en tecnología publicitaria. Google dijo que apelaría la decisión.
Los informes de diciembre indican que la UE está preparando una multa por incumplimiento contra Google relacionada con las reglas anti-dirección de Play Store. Se espera que esa multa ya esté en el primer trimestre de 2026, lo que la colocaría aproximadamente en el mismo cronograma que el fallo de Brinkema sobre tecnología publicitaria en los EE. UU.
Pero la acción de mayor trascendencia de la UE puede ser la más reciente. El 26 de enero, la Comisión abrió un procedimiento de especificación en virtud de la Ley de Mercados Digitales centrado en el intercambio de datos de búsqueda en línea y la interoperabilidad de las funciones de IA de Android. El proceso se enmarca en el acceso de los rivales, incluidos los desarrolladores de inteligencia artificial y los competidores de búsqueda, y se espera que concluya dentro de seis meses.
Eso va más allá de lo que requiere el caso de búsqueda en Estados Unidos. La orden de Mehta exige compartir datos con los competidores de búsqueda. El procedimiento de la UE pregunta si Google debe abrir el acceso a un conjunto más amplio de rivales, incluidos aquellos que crean productos impulsados por inteligencia artificial que no encajan perfectamente en la categoría de búsqueda tradicional.
Para quienes observan cómo se desarrolla la búsqueda de IA, este procedimiento de la UE podría tener mayores implicaciones a largo plazo que cualquier otro caso de Estados Unidos. La cuestión de si los datos del índice de búsqueda de Google alimentan los productos de IA de la competencia afecta a todo el ecosistema de respuestas, citas y referencias de tráfico generadas por IA.
Por qué las acciones subieron de todos modos
Las acciones de Google subieron un 65% en 2025, informó CNBC, lo que las convirtió en las de mejor desempeño entre las grandes acciones tecnológicas. Apple, en comparación, subió un 8,6%. La brecha entre las pérdidas legales de Google y sus ganancias de mercado apunta a un patrón que se ha repetido en cada etapa de estos casos.
Cuando cubrimos el veredicto original en octubre de 2024 y analizamos lo que podría significar para el SEO, la gama de posibles resultados era amplia. La desinversión de Chrome, la ruptura de Android, la eliminación de acuerdos predeterminados, el intercambio forzado de datos y la separación estructural de la búsqueda de la publicidad estaban sobre la mesa.
Lo que los inversores observaron fue una reducción de ese rango a cada paso. Google ofreció flexibilizar sus acuerdos con motores de búsqueda en diciembre de 2024, lo que indica que se avecinaban concesiones de comportamiento. El Departamento de Justicia presionó para lograr rupturas. El tribunal se acercó más a la posición de Google que a la del gobierno.
Un análisis del Financial Times de enero de 2026 situó el resultado de Google en un contexto más amplio. En múltiples casos antimonopolio de las grandes tecnologías, los jueces se han mostrado reacios a ordenar soluciones estructurales. Meta ganó rotundamente en noviembre cuando el juez James Boasberg dictaminó que la empresa no tiene un monopolio ilegal. En el caso de la tecnología publicitaria de Google, Brinkema expresó su incomodidad con la desinversión. El exjefe antimonopolio del Departamento de Justicia, Jonathan Kanter, que ayudó a presentar estos casos, reconoció al Financial Times que los fallos demostraban que Estados Unidos era demasiado lento para actuar.
El patrón entre los casos es consistente. Los tribunales están dispuestos a determinar que las empresas de tecnología violaron la ley antimonopolio. Se muestran reacios a ordenar el tipo de cambios estructurales que dividirían a las empresas. Y citan la competencia de la IA como una razón central para esa restricción.
Para Google específicamente, la combinación de remedios ligeros, una fuerte narrativa de IA (las señales de que Google había alcanzado OpenAI reforzaron la confianza de los inversores, según un informe de Fortune) y el dominio continuo en los ingresos por búsquedas eliminaron la amenaza que más temían los inversores. El escenario de ruptura no se produjo y las acciones lo reflejaron.
Qué significa esto para los profesionales de la búsqueda
Los casos antimonopolio se resolvieron de una manera que preserva la estructura de Google al tiempo que introduce nuevos requisitos en torno al acceso a datos y los acuerdos de distribución. El impacto se desarrollará a lo largo de años, no de semanas. Esto es lo que debe rastrear.
La distribución de la búsqueda podría diversificarse gradualmente. El límite de un año para los acuerdos de distribución y las restricciones para vincular los valores predeterminados entre puntos de acceso dan a Apple y Samsung más espacio para ofrecer a los usuarios alternativas o negociar términos diferentes. Si lo harán es una cuestión aparte.
Se ha informado ampliamente que el acuerdo de búsqueda predeterminada de Apple con Google vale decenas de miles de millones al año. Sin ese tipo de bloqueo a largo plazo, Apple tiene incentivos financieros para construir o licenciar una alternativa.
Los mandatos de intercambio de datos podrían crear nuevos competidores. La sentencia exige que Google otorgue licencias sobre una parte de su índice web y ciertos datos del lado del usuario a rivales calificados, con un proceso de supervisión que rige los detalles. El alcance importa enormemente. Proporcionar acceso limitado al índice es diferente a compartir las señales de clasificación y la profundidad completa del índice que permitirían a un competidor construir una alternativa viable. Google está apelando este requisito, que le indica dónde ve la empresa la amenaza real.
El fallo sobre tecnología publicitaria afectará directamente los ingresos de los editores. La decisión de Brinkema, prevista para principios de 2026, determina si Google debe separar las herramientas que utilizan los editores para vender anuncios del intercambio donde se comercializan esos anuncios. Incluso si ordena soluciones conductuales en lugar de una desinversión total, los cambios en la forma en que opera la pila de anuncios de Google repercutirán en la publicidad programática. Los editores que utilizan Google Ad Manager deben prestar mucha atención a la línea de tiempo.
Los procedimientos DMA de la UE abren un frente diferente. Los procedimientos de enero cubren el intercambio de datos de búsqueda en línea y la interoperabilidad de la IA de Android, enmarcados en el acceso de los rivales, incluidos los desarrolladores de IA. El resultado afectaría la forma en que los productos de búsqueda de IA obtienen su información y, por extensión, cómo se cita el contenido en las respuestas generadas por IA.
Mirando hacia el futuro
Los próximos 12 meses determinarán si los casos antimonopolio producen cambios reales en los mercados de búsqueda o se convierten en un ejercicio de cumplimiento que preserva el status quo.
Las fechas y eventos clave a seguir incluyen el fallo de Brinkema sobre remedios de tecnología publicitaria, que se espera para el primer trimestre de 2026. La decisión del Departamento de Justicia sobre si se debe apelar contra el rechazo de Mehta de remedios de búsqueda más fuertes debía presentarse a principios de febrero.
La apelación del caso de búsqueda de Google pasará por el circuito de DC, lo que probablemente tardará un año o más. Se espera que los procedimientos de especificación DMA de la UE sobre el intercambio de datos de búsqueda y la interoperabilidad de la IA de Android concluyan dentro de seis meses. Y el acuerdo entre Epic y Play Store se enfrenta a un escrutinio tras las críticas del juez Donato.
Mientras tanto, los casos antimonopolio de Amazon y Apple están pendientes, y se espera que los juicios se realicen en 2027. Esos casos probarán si los tribunales continúan con el patrón de encontrar violaciones pero rechazando rupturas, o si el entorno legal cambia.
En resumen
Se descubrió que Google había mantenido monopolios ilegales en dos mercados distintos. Se trata de apelar un caso y esperar remedios en otro. Los reguladores de dos continentes están presionando y, sin embargo, la empresa acaba de convertirse en la segunda más valiosa del mundo.
En los próximos años se determinará si los tribunales lograrán, en última instancia, continuidad o disrupción. De cualquier manera, lo que se decide en estos casos da forma a la infraestructura en la que trabaja cada profesional de búsqueda.
Más recursos:
Imagen de portada: Collagery/Shutterstock
(etiquetasToTranslate)SEO
