Las descripciones generales de inteligencia artificial de Google pueden depender de YouTube más que de fuentes médicas oficiales al responder preguntas de salud, según una nueva investigación de la plataforma de SEO SE Ranking.
El estudio analizó 50.807 mensajes de salud y palabras clave en alemán, capturados en una instantánea única de diciembre mediante búsquedas realizadas desde Berlín.
El informe llega en medio de un renovado escrutinio de las descripciones generales de la IA relacionadas con la salud. A principios de este mes, The Guardian publicó una investigación sobre resúmenes médicos engañosos que aparecen en la Búsqueda de Google. Más tarde, el medio informó que Google había eliminado las descripciones generales de IA para algunas consultas médicas.
Lo que midió el estudio
El análisis de SE Ranking se centró en qué fuentes citan las descripciones generales de IA de Google para consultas relacionadas con la salud. En ese conjunto de datos, la compañía dice que las descripciones generales de IA aparecieron en más del 82% de las búsquedas de salud, lo que convierte a la salud en una de las categorías donde es más probable que los usuarios vean un resumen generado en lugar de una lista de enlaces.
El informe también cita resultados de encuestas a consumidores que sugieren que las personas tratan cada vez más las respuestas de IA como un sustituto de la búsqueda tradicional, incluso en el ámbito de la salud. Cita cifras que incluyen que el 55% de los usuarios de chatbots confían en la IA para recibir consejos de salud y el 16% dice que han ignorado los consejos de un médico porque la IA dice lo contrario.
YouTube fue la fuente más citada
En todo el conjunto de datos de SE Ranking, YouTube representó el 4,43% de todas las citas de AI Overview, o 20.621 citas de 465.823.
Los siguientes dominios más citados fueron ndr.de (14.158 citas, 3,04%) y MSD Manuals (9.711 citas, 2,08%), según el informe.
Los autores sostienen que la clasificación es importante porque YouTube es una plataforma de propósito general con un grupo mixto de creadores. Cualquiera puede publicar contenido de salud allí, incluidos médicos y hospitales autorizados, pero también creadores sin formación médica.
Para comprobar cómo eran las citas de YouTube más visibles, SE Ranking revisó los 25 vídeos de YouTube más citados en su conjunto de datos. Encontró que 24 de los 25 provenían de canales relacionados con la medicina, y 21 de los 25 indicaron claramente que el contenido fue creado por una fuente confiable o con licencia. También advirtió que este conjunto representa menos del 1% de todos los enlaces de YouTube citados por AI Overviews.
Las fuentes gubernamentales y académicas eran escasas
SE Ranking clasificó las citas en grupos “más confiables” y “menos confiables” según el tipo de organización detrás de cada fuente.
Informa que 34,45% de las citas provinieron del grupo más confiable, mientras que 65,55% provino de fuentes “no diseñadas para garantizar la precisión médica o los estándares basados en evidencia”.
Dentro del mismo desglose, las revistas médicas y de investigación académica representaron el 0,48% de las citas, las instituciones de salud del gobierno alemán representaron el 0,39% y las instituciones gubernamentales internacionales representaron el 0,35%.
Las citas de descripción general de IA a menudo apuntan a páginas diferentes a las de la búsqueda orgánica
El informe comparó las citas de AI Overview con clasificaciones orgánicas para las mismas indicaciones.
Si bien SE Ranking descubrió que 9 de cada 10 dominios se superponían entre las citas de IA y los resultados orgánicos frecuentes, dice que las URL específicas divergían con frecuencia. Sólo el 36% de los enlaces citados por IA aparecieron en los 10 primeros resultados orgánicos de Google, el 54% apareció entre los 20 primeros y el 74% apareció en algún lugar entre los 100 primeros.
La mayor excepción a nivel de dominio en su comparación fue YouTube. YouTube ocupó el primer lugar en citas de IA, pero solo el puesto 11 en resultados orgánicos en su análisis, apareciendo 5.464 veces como enlace orgánico en comparación con 20.621 citas de IA.
Cómo se conecta esto con los informes de The Guardian
El informe SE Ranking enmarca explícitamente su trabajo como algo más amplio que la verificación aleatoria de respuestas individuales.
“La investigación de The Guardian se centró en ejemplos específicos de consejos engañosos. Nuestra investigación muestra un problema mayor”, escribieron los autores, argumentando que las respuestas de salud de la IA en su conjunto de datos dependían en gran medida de YouTube y otros sitios que pueden no estar basados en evidencia.
Tras el informe de The Guardian, el medio informó que Google eliminó las descripciones generales de IA para ciertas consultas médicas.
La respuesta pública de Google, según informó The Guardian, enfatizó el trabajo de calidad en curso y al mismo tiempo cuestionó aspectos de las conclusiones de la investigación.
Por qué esto importa
Este informe añade un dato concreto a un problema del que ha sido más fácil hablar en abstracto.
Cubrí la investigación de The Guardian a principios de este mes y planteó dudas sobre la precisión de ejemplos individuales. La investigación de SE Ranking intenta mostrar cómo se ve la combinación de fuentes a escala.
La visibilidad en las descripciones generales de IA puede depender de algo más que ser la “mejor respuesta” más destacada en la búsqueda orgánica. SE Ranking encontró que muchas URL citadas no coincidían con las páginas mejor clasificadas para las mismas indicaciones.
La combinación de fuentes también plantea dudas sobre lo que los sistemas de Google consideran evidencia “suficientemente buena” para resúmenes de salud a escala. En este conjunto de datos, las fuentes gubernamentales y académicas apenas aparecieron en comparación con las plataformas de medios y un amplio conjunto de sitios menos centrados en la confiabilidad.
Eso es relevante más allá del SEO. Los informes de The Guardian mostraron cuán riesgosos pueden ser los modos de falla, y el retroceso de Google en algunas consultas médicas sugiere que la compañía está dispuesta a desactivar ciertos resúmenes cuando el escrutinio se vuelve intenso.
Mirando hacia el futuro
Los hallazgos de SE Ranking se limitan a consultas en alemán en Alemania y reflejan una instantánea única, que los autores reconocen que puede variar con el tiempo, por región y por redacción de la consulta.
Incluso con esa advertencia, la combinación de este análisis de fuentes y la reciente investigación de The Guardian pone más atención en dos preguntas abiertas. La primera es cómo Google pondera la autoridad versus la prominencia a nivel de plataforma en las citas de salud. El segundo es la rapidez con la que se puede reducir la exposición cuando patrones específicos de consultas médicas generan críticas.
Imagen de portada: Yurii_Yarema/Shutterstock
